注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

李根独家调查

全球有影响 全洲有地位 全国有权威

 
 
 

日志

 
 

湖南邵阳:“枉法裁判”激怒人大代表、政协委员  

2010-03-22 17:12:12|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

    甲乙双方合伙承包工程,乙方使用假身份证、假公司名称,被甲方发现之后起诉至县人民法院。经过公开审理,县法院判决甲方胜诉,后来,乙方不服上诉至中级法院,不知道什么原因中级法院撤消县法院的判决。使用假身份证、假公司名称,打官司却能胜诉,这一离奇的事情就发生在湖南省邵阳市。

    2010年,邵阳市“两会”期间,37位市人大代表、政协委员愤愤不平,并联名上书要求市中级法院纠正错误,撤消本次判决并发回重审或依法维持原判。

                       湖南邵阳:“枉法裁判”激怒人大代表、政协委员 - 我不是美国总统,是中国李根 - 李根独家调查

                                    (唐先会从公安机关户籍股调出了“申辉”的原始档案 李根 摄)

    政协委员被“带笼子”

    2010年3月18日,家住邵东县城的邵阳市政协委员唐先会告诉记者,2008年9月的一天,他经人介绍认识一个自称申辉的本地人。见面不久,申辉说在新宁县有两条乡村公路可以承包,因为缺少前期资金,需要与唐先会合伙共同投资承建。

    看到是承包乡村公路,唐先会满口答应,并先后将29万元打到申辉帐户上作为工程启动资金。2008年10月9日,申辉以邵东县东城公路工程队的名义,与新宁县马头桥乡的石羊村、沙田村分别签订了《承包合同书》。

    在施工过程中,因申辉不能按约定的时间提供资金,唐先会与申辉便产生矛盾。而石羊村和沙田村又强烈要求尽快完工结算,唐、申两人在没有明确如何分工、结算、分配利润的情况下即组织人员按合同内容完成了这两条公路的修建。就在工程即将结算时,两人对整个工程造价和分红说法不一,再次发生分歧。

    申辉不正常的迹象让唐先会有些怀疑。这时,唐先会开始暗中调查申辉的底细。经过一段时间的查询,唐先会发现申辉的名字是假的。申辉的原名为申阶华,因早年偷盗被判刑五年六个月,出狱后他使用名字为申辉的假身份证,并在社会上闯荡。而申辉所谓的“邵东县东城公路工程队”经工商部门确查也不存在。在事情一切明朗之后,唐先会觉得自己被申辉“带笼子”了,而申空手套白狼的做法让唐先会懊恼不已。

    发现被骗走上法庭

    因为两合伙人发生矛盾,石羊村和沙田村也迟迟不支付余下的工程款。这时,唐先会将申辉告上法庭,石羊村和沙田村也作为连带责任一起被告上法庭。2009年2月10日,新宁县人民法院受理了唐先会起诉申辉和石羊、沙田两村的合同纠纷一案。 

    3月19日,新宁县人民法院对唐的案子进行公开开庭审理。法院认为,申辉在联系到工程后,邀请唐先会共同出资承包。唐先会提供资金给申辉,双方都是意愿合伙,但在出资时因申辉无法按约定提供资金而产生矛盾。申辉出面是以邵东县东城公路工程队名义与两村签订了合同,但邵东县东城公路工程队并未进行工商登记,不是合格的法律主体。因此,申辉以其代理人身份签订的合同无效。 

    唐先会把资金交给了申辉,而双方在未谈妥具体事项的情况下,唐先会根据合同内容组织人员完成了两村通乡公路的修建。尽管唐先会与两村未签订书面合同,但双方均按照《承包合同书》关于工程事项的约定履行,双方构成了实质性合同关系。最后法院判决:唐先会为两村公路唯一实际承包人,两村应按照合同约定支付余下的工程款。

    对此,申辉不服并上诉至邵阳市中级人民法院。最后,邵阳市中级人民法院撤销新宁县人民法院的民事判决。     

   “两会”提案至今无果

    走了半年多法律程序的唐先会又回到原位,这使他十分气愤。后来,唐先会带着无限困惑向当地多家律师事务所咨询,他们都认为:人民法院在立案和审案都应验证当事人的身份,假名字、假身份能在法庭上过了关,从未听说过。 

    2010年元月,邵阳市“两会”召开期间,唐先会带着两份判决书向市人大代表和政协委员求援。莫国民等22名人大代表向大会提交了《邵阳市中级人民法院办案法官枉法办案,应认真彻查!挽回民意和司法公信力》的建议;林寿嘉等15名政协委员向大会提交《关于唐先会建筑工程合同纠纷一案的提案》。

    有人大代表看完邵阳市中级人民法院二审判决书气愤地说:二审法院凭什么认为申辉承担共同风险?申辉既无资金投入,又无合伙协议,连口头协议都没有,如此乱判案,难怪当前社会上有这么多冤假错案!

    代表们还质疑:为什么邵阳市中级人民法院与一审法院所查明的事实一致,而对同一事实有两种完全不同的看法,做出两种不同的判决?一审法院认为申辉伪造假单位与两村签订的《工程承包合同》为无效合同。

    二审法院却认为这种违法合同的签订是合伙关系成功的证据之一。因申辉只是口头承诺投资却不能到位而酿成纠纷,造成停工后,申辉又口头表示“退伙”,这一事实都只字未提,唐先会交给他29万元投资款退不出,向唐先会以提供的建筑材料作抵押,二审法院又认为是共同管理,共同劳动,成了合伙关系成立的又一个依据。 

    尽管在“两会”上,人大代表、政协委员联名向上面反映情况,到现在已经两个多月了,唐先会还没有得到任何明确的说法。(完)

  评论这张
 
阅读(1730)| 评论(10)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017